+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

В какие сроки мог римлян подать иск о краже

В какие сроки мог римлян подать иск о краже

И по этой причине против них не может быть предъявлен иск о краже. Однако хотя они не несут ответственности по иску о краже, все же следует, чтобы они отвечали по иску о предъявлении в случае, если они владеют краденым или злоумышленно сделают так, чтобы не владеть им. Но, конечно, они будут отвечать и по виндикационному иску после предъявления вещи, а также в отношении их имеет место кондикционный иск. С другой стороны, также известно, что наследник может предъявлять иск о краже, потому что наследникам дано право судебного преследования в случае некоторых деликтов. Таким образом, наследник имеет иск и из закона Аквилия; но иск из оскорблений наследнику не принадлежит. Не только относительно иска о краже, но также и в отношении прочих исков, как цивильных, так и преторских, которые возникают из деликтов, решено так, что ответственность за ущерб следует за личностью.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Примирение сторон в уголовном деле

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

26 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РИМСКИХ ИСКОВ

И по этой причине против них не может быть предъявлен иск о краже. Однако хотя они не несут ответственности по иску о краже, все же следует, чтобы они отвечали по иску о предъявлении в случае, если они владеют краденым или злоумышленно сделают так, чтобы не владеть им.

Но, конечно, они будут отвечать и по виндикационному иску после предъявления вещи, а также в отношении их имеет место кондикционный иск.

С другой стороны, также известно, что наследник может предъявлять иск о краже, потому что наследникам дано право судебного преследования в случае некоторых деликтов. Таким образом, наследник имеет иск и из закона Аквилия; но иск из оскорблений наследнику не принадлежит. Не только относительно иска о краже, но также и в отношении прочих исков, как цивильных, так и преторских, которые возникают из деликтов, решено так, что ответственность за ущерб следует за личностью.

Несколько одновременных правонарушений никогда не приводят к тому, чтобы какое-нибудь из них осталось безнаказанным: ибо одно правонарушение не уменьшает наказания за другое. Следовательно, тот, кто похитил и убил раба, несет ответственность по иску о краже, так как похитил раба , и по иску из закона Аквилия, так как убил его , и ни один из этих исков не отменяет другой.

То же следует сказать и в случае, если он раба захватил и убил. Ибо он будет отвечать и по иску о насильственном похищении имущества, и по иску из закона Аквилия. Вопрос: если предъявлен кондикционный иск по поводу украденного, то можно ли тем не менее предъявить иск на основании закона Аквилия? Но если тот, кто совершил это, является рабом, то в случае выдачи его в возмещение ущерба на основании какого-либо иска другой иск теряет силу.

Айзелю, интерполяция Юстиниана примеч. Дигесты Юстиниана , II Также, если кто-либо похищенного раба высечет кнутом, он несет ответственность по двум искам - о краже и из оскорблений.

И если он, пожалуй, его же убьет, то будет отвечать по трем искам. Также, если кто-либо чужую рабыню похитил и растлил, он будет нести ответственность по обоим искам. Ибо против него может быть предъявлен иск и о порче чужого раба, и о краже. Также если кто-нибудь ранил раба, которого похитил, то равным образом будут иметь место два иска - из закона Аквилия и о краже.

Он же во 2-й книге. Если кто-нибудь хочет предъявить иск, который возникает из злодеяний, однако желает требовать посредством иска только денежную компенсацию, его следует отправить в обычный суд, и не следует приписывать его к уголовным делам. Конечно, если он пожелает добиться наказания за это дело в экстраординарном порядке, то в этом случае его дело надо будет приписать к уголовным.

Таким образом, тот, кто отрицает наличие у себя предмета , отданного на хранение, не отвечает немедленно по иску о краже, но лишь тогда, когда спрятал его с целью похищения. Кража есть мошенническое похищение вещи ради наживы, а именно как самой вещи, так и пользования или владения ею. Это запрещено совершать в силу естественного права. Существует два вида кражи: явная и неявная.

Но только ли тогда вор является явным, если он застигнут при совершении кражи, или же и в том случае, если он пойман где-либо в другом месте? И скорее, как и Юлиан написал,. Следовательно, задержан он в общественном месте или в частном до того, как унес вещь в намеченное место, он находится в положении явного вора, если задержан с украденной вещью.

Так написал и Кассий. Но если он унес вещь туда, куда наметил, то, хотя бы он был пойман с украденной вещью, явным вором он не является. Если кто-либо совершил кражу, находясь в рабстве, и пойман, будучи отпущенным на волю, то посмотрим, будет ли он явным вором.

Там же Помпоний остроумно написал, что явным вора делает поимка на месте преступления. Впрочем, если в тот момент, когда я совершал кражу у тебя в твоем доме, ты спрятался, чтобы я тебя не убил, то хотя ты видел, что совершается кража, однако она не является явной.

Но Цельс добавляет к поимке на месте преступления еще такое: если после того, как ты увидел, что он похищает вещь и попытался его поймать, он, бросив украденную вещь, убежал, то вор является явным. И он считает, что не имеет значения, схватит ли его хозяин, сосед или кто-нибудь проходящий мимо. И ясно, что такое неявная кража, ибо то, что не является явным, разумеется, является неявным. У того, кто имеет иск о краже, больше не может, несмотря на постоянно повторяющееся похищение вещи вором, возникнуть иск о краже, тем более иск не может возникнуть в отношении того, насколько украденная вещь впоследствии увеличилась.

Но если я потребую ее от вора по суду10, то у меня сохранится кондикционный иск. Феррини, интерполяция Юстиниана примеч. Фабер предполагает, что все это предложение - интерполяция Юстиниана примеч. Поэтому если ответчик, признанный ранее виновным на основании кондикционного иска, уплатил стоимость предмета спора, то пусть судья по поводу виндикационного иска или полностью освободит ответчика, или, - что предпочтительно, если истец готов выплатить стоимость, но раб ему не будет возвращен, - присудит владельца раба в пользу истца на сумму, на которую истец присягнул в суде.

Для кого было важно, чтобы вещь не похитили, тот имеет иск о краже. Тот, для кого важно, чтобы вещь не похитили , имеет иск о краже тогда, когда имеется достойное основание. Таким образом сукновал, который получил одежду для чистки или глаженья12, всегда может предъявить иск, потому что должен беречь вещь. Если же он неплатежеспособен, иск переходит к собственнику.

Ибо тот, кто не владеет тем, что теряет, ничем не рискует. Но иск о краже не дается недобросовестному владельцу, хотя для него важно, чтобы вещь не похитили, так как, разумеется, риск потери вещи лежит на нем.

Но никто за свою собственную нечестность иск не приобретает, и по этой причине только добросовестному владельцу дается иск о краже, а недобросовестному, конечно, нет. Но и в случае, если эта вещь дана в залог, кредитору также мы даем иск о краже, хотя вещь не находится в его имуществе. И мы даже дадим ему иск о краже не только против постороннего, но также и против самого собственника. Так написал Юлиан.

А также решено давать иск и самому собственнику. И получается таким образом, что он не отвечает за кражу и предъявляет иск. По той причине, что для обоих и кредитора, и собственника важно, чтобы вещь не похитили , иск дается обоим. Но всегда ли это для кредитора важно или только в том случае, если должник неплатежеспособен? И Помпоний считает, что для него всегда важно владеть залогом. И более правильно считать, что во всех случаях для кредитора это важно.

И так весьма часто писал и Юлиан. Тот, кому должны вещь на основании стипуляции, не имеет иска о краже в случае, если она похищена, так как должник виноват в том, что не отдал ее. Цельс написал, что тот, кто купил вещь , не имеет иска о краже, если вещь ему не передана, но иск этот пока еще принадлежит продавцу.

Разумеется, ему следует передать покупателю иск о краже и кондикционный и виндикаци-онный иски. И в случае, если он что-либо получит по этим искам, ему следует предоставить это покупателю.

Это суждение верно, и так думает и Юлиан. И в самом деле, риск потери вещи лежит на покупателе, пока продавец обеспечивает сохранность вещи до передачи. Покупателю же не принадлежит иск о краже до передачи вещи до такой степени, что спрашивается: отвечает ли сам покупатель за кражу в случае похищения вещи им самим? И Юлиан в й книге дигест пишет, что если покупатель похитит вещь, сохранность которой должен был обеспечить продавец, после уплаты цены, то он не несет ответственности по иску о краже.

Разумеется, если он похитил вещь прежде, чем уплатил деньги, он несет ответственность по иску о краже, как если бы он похитил залог. Кроме того, колоны, хотя и не являются собственниками, имеют иск о краже, потому что для них важно сохранить имущество. Но давайте посмотрим, имеет ли иск о краже тот, кому вещь отдана на хранение. И так как он отвечает только за умысел, то с полным основанием считают, что иска о краже он не имеет. Ибо каков его интерес, если у него нет умысла?

Поэтому если он поступил со злым умыслом, то хотя с этого момента риск потери вещи лежит на нем, однако он не должен благодаря своему умыслу получить иск о краже. Юлиан также пишет в й книге дигест: так как в отношении всякого вора установлено, что он не может предъявлять иск о краже, назвав ту вещь, в отношении которой сам является вором, то иск о краже не будет иметь тот, кому она передана на хранение, хотя риск потери вещи окажется на том, кто ее присвоил себе.

Папиниан рассуждает: если я за 10 золотых получу в залог двух рабов и один будет похищен, то хотя другой, который останется, также стоит не меньше 10, буду ли я иметь иск о краже только в размере 5, так как в лице другого раба я имею нетронутые 5? Или же следовало бы говорить, что, так как он может умереть, иск будет в размере 10, хотя бы тот, который остается, имел значительную цену?

И он считает так: мы, конечно, не должны принимать во внимание залог, который не был похищен, но только тот, что похищен. Он же пишет: если в случае, когда мне должны 10, будет похищен отданный в залог раб, а я посредством иска о краже получу 10, то другой иск о краже мне не принадлежит, если его опять похитят, потому что, получив однажды, я потерял свой интерес.

Это так в случае, если он похищен без моей вины. Ибо если по моей вине, то в связи с тем, что я несу ответственность по залоговому иску и поэтому важно, чтобы залог не украли , я смогу предъявить иск о краже.

А если вина отсутствует, то отсюда следует, что иск, который не принадлежит кредитору, без сомнения принадлежит хозяину. Они же говорят, что и в случае, если одновременно похищены два раба, кредитору принадлежит иск о краже в отношении обоих, но не на всю сумму в целом, а сообразно с той частью, в которой он заинтересован, причем то, что ему должны, разделено между обоими рабами. Когда же два раба похищены отдельно, то если за одного он получит все целиком, за другого не получит ничего. То же самое Помпоний одобряет и в отношении того, кто по чьему-либо поручению получил вещь для передачи.

Вопрос: имеет ли иск о краже отец, сыну которого вещь дана в ссуду? И Юлиан говорит, что отец не может предъявлять иск по этому поводу, потому что он не должен ее беречь; как и тот, говорит он, не имеет иск о краже, кто поручился за того, кому вещь отдана в ссуду.

Ибо, говорит, не всякий, для кого важно не утратить вещь, имеет иск о краже, но тот, кто несет ответственность за эту вещь на том основании, что эта вещь утрачена по его вине. Это суждение одобряет и Цельс в й книге дигест. Можно спросить: имеет ли иск о краже тот, у кого похищен раб, которого он попросил в прекарий? И так как цивильного иска против него нет, ибо прека-рий подобен дару и очевидно, что по этой причине необходим интердикт, то он не будет иметь иска о краже.

Разумеется, что после того, как дан интердикт, я полагаю, он также отвечает за вину, а поэтому может предъявить и иск о краже. А если кто-нибудь возьмет вещь в аренду, он будет иметь иск о краже, если только вещь похищена по его вине. Если вещь дана в ссуду и тот, кому она дана, умрет, то хотя ее кража не может относиться к наследству и по этой причине наследник того, кому она дана в ссуду, не может предъявить иск, однако ссудодатель сможет предъявить иск о краже.

И то же самое имеет место как в отношении заложенной вещи, так и в отношении вещи, отданной в аренду. Ведь хотя иск о краже не добавляется к наследству, однако он приобретается кем-либо другим, кто имеет свой интерес в отношении вещи.

Однако не только в отношении вещи, отданной в ссуду, иск о краже принадлежит тому, кому она была в ссуду дана, но также и в отношении той, которая из нее прирастет, так как и ее охрана относится к нему. Ибо и в случае, если я дам тебе в ссуду раба, ты предъявишь иск о краже и в отношении его одежды, хотя одежду, в которую он был одет, я тебе в ссуду не давал. Равным образом в случае если я дам тебе в ссуду лошадей, при которых был жеребенок, то я считаю, что тебе также принадлежит иск о краже в отношении последнего, хотя непосредственно он не отдан в ссуду.

Итак, вопрос: какой иск о краже дается тому, кому вещь дана в ссуду?

КУЛИКОВ Р.В. РИМСКОЕ ПРАВО

To browse Academia. Skip to main content. By using our site, you agree to our collection of information through the use of cookies.

Куликов Р. Основы римского гражданского права учебное пособие Измаил - Основы римского гражданского права учебное пособие Измаил - Less.

.

Дигесты Юстиниана

.

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать при обвинении в уголовном деле

.

.

Дигесты Юстиниана - О взломщиках и грабителях, история римского и Титул V. (Иск) о краже против хозяев кораблей, гостиниц и постоялых дворов .. кражу и я, став его господином, продам его, то я не могу предъявить иск против Если колон по истечении срока аренды еще год против воли хозяина.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. poigualwordcar

    Дмитро ЛопушанськийТарас. Зробіть відео про майбутні нововведення в податковому кодексі податок для заробітчан. Податок на автомобіль.

  2. Куприян

    Ссылку на закон, потому что до принятия закона это бла бла бла. Если они настолько долбоебы, то пару миллионов Авто приедут в киев и тогда посмотрим. Какого цвета их нутрянка гнилая. На столбах висеть будут. Они хотят БУНТА, они его дождутся , полыхнет по всей стране.

  3. gunmima

    Расскажите, пожалуйста, как законными средствами бороться с агрокомпаниями, которые распыляют на полях гербициды и пестициды с самолетов и наземной техники вблизи населенных пунктов.

  4. anidim1981

    К вік коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1).

  5. Лидия

    Номера снять, ствол в бардачек и да здравствует анархия!

© 2018-2019 d-collection.ru